donderdag 25 november 2004
Persbericht van de Stichting Bescherming Hobbydierhouder Nederland

De Stichting Bescherming Hobbydierhouder Nederland is verheugd over de uitspraak in de zaak van de heer van Noort.

In het bijzonder het feit dat het hof onderkent dat een door van Noort afgeven breed maatschappelijk signaal geplaatst moet worden in de context van een ‘in crisis verkerende hobbydierhouderij’ is voor de SBHN een belangrijk signaal. Dit, omdat bij de uitleg van het hof de hobbydierhouderij als aparte groep binnen de samenleving wordt genoemd. Het onderbouwt en versterkt de ontwikkeling van een `gedragscode hobbydierhouder Nederland´. De stichting is de aanjager van deze in ontwikkeling zijnde gedragscode.

Het betreffende citaat van het hof: "Anderzijds is onloochenbaar dat juist rond de noodzaak van die overheidsmaatregel - zeker waar het ging om hobbydieren - en de wijze van effectuering van die overheidsmaatregelen een publiek debat was ontstaan ten bewijze waarvan de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep het boek van de Waarheidscommissie Vogelpest “Vogelpest, het verdriet van Nederland" heeft overgelegd; dit debat maakte somtijds heftige emoties los".

De verdediging ziet de uitspraak van het Gerechtshof als een grote steun in de rug voor de strijd van de Stichting Bescherming Hobbydierhouder Nederland en ziet het arrest als een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting.

parketnummer:20.00245.7. 04.

datum uitspraak: 24 november 2004
tegenspraak

GERECHTSHOF te 's-Hertogenbosch
meervoudige kamer voor strafzaken

ARREST

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank ‘s-Hertogenbosch van 22 maart 2004 in de strafzaak onder parketnummer 01/037106-03 tegen:

Adriaan Pieter Hendrik Van Noort,
geboren te Rotterdam, op 1 juni1948,
wonende te 5672 EE Nuenen, Brabantring 13.

Het hoqer beroep
De verdachte heeft tijdig tegen genoemd vonnis hoger beroep ingesteld.

Het onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van bet onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en de terechtzitting in hoger beroep. Het hof heeft kennis genomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen van de zijde van de verdachte naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep
Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het niet te verenigen is met de hierna te geven beslissing.

De telastelegging
Aan de verdachte 18 ten laste gelegd:
PRO MEMORIE

De redengeving
Het hof acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte als bovenvermeld is ten laste gelegd, zodat de verdachte daarvan moet worden vrijgesproken.

Door de raadsman is betoogd dat de brief van verdachte opgenomen in het Eindhovense Dagblad van 25 juni 2003, waarin de zinsnede voorkomt: "Deze rijksdienst vertoonde tijdens de bestrijding van de vogelpest methodes die een weldenkend mens zich nog slechts kan herinneren uit de periode 40-45, de Franco-dictatuur of de Stasi-praktijken”. een reactie was op een eerdere column in die krant. Deze reactie maakte deel uit van een veel bredere maatschappelijke discussie over de noodzaak van het doden van gezonde dieren vanwege met name economische belangen. Deze reactie moet, aldus de raadsman, beoordeeld worden in de context van dit publieke debat. Mede gelet op het bepaalde in artikel 10 EVRM kan onder die omstandigheden niet als bewezen worden aangenomen dat door die uitlating de eer of goede naam van de medewerkers van de AID werd aangetast.

Het hof is van oordeel dat de uitlating “Deze rijksdienst vertoonde tijdens de bestrijding van de vogelpest methodes die een weldenkend mens zich nog slechts kan herinneren uit de periode 40-45, de Franco-dictatuur of de Stasipraktijken” op zich zelf beschouwd, los van de context waarin zij werd gedaan, de strekking had om de eer en goede naam van de medewerkers van de AID die met de feitelijke effectuering van de overheidsmaatregelen waren belast, aan te tasten.

Anderzijds is onloochenbaar dat juist rond de noodzaak van die overheidsmaatregel - zeker waar het ging om hobbydieren - en de wijze van effectuering van die overheidsmaatregelen een publiek debat was ontstaan ten bewijze waarvan de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep het boek van de Waarheidscommissie Vogelpest “Vogelpest, het verdriet van Nederland" heeft overgelegd; dit debat maakte somtijds heftige emoties los.

Het door artikel 10 EVRM gewaarborgde grondrecht van vrijheid van meningsuiting brengt met zich mee dat aan een in algemene bewoordingen gedane uitlating in het kader vaneen publiek debat over een, blijkens de publicitaire aandacht en de brede deelname daaraan, breed levend maatschappelijk probleem, zoals in casu het geval was, het beledigend karakter kan komen te ontvallen. Het hof is van oordeel dat, gelet op de maatschappelijke context waarin die uitlating werd gedaan, zij niet de strekking had de eer en goede naam van de betrokken medewerkers van de AID aan te tasten. Het hof spreekt de verdachte vrij.

BESLISSING

Het hof:
Vernietigt het beroepen vonnis en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het als voormeld ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Dit arrest is gewezen door Mr. De Poorter, als voorzitter Mrs. Ficq en Van der Kaaden, als raadsheren in tegenwoordigheid van Dhr. Traa, als griffier.

Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 24 november 2004.

Uitdraai gegevens 1e aanleg

verdachte:

Adriaan Pieter Hendrik van Noort,
geboren te Rotterdam, op 1 juni. 1948,
wonende te 5672 BB NI.1enen, Brabantring 13,

Is bij vonnis van de politierechter in de rechtbank te 's-Hertogenbosch van 22 maart 2004 ter zake van: Smaadschrift;

veroordeeld tot:
boete € 220,00 subs. 4 dgn hecht.

woensdag 10 november 2004

De hoger beroep zaak tegen Ad van Noort vond plaats op woensdag 10 november bij het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch.

(Ad van Noort werd door het openbaar ministerie aangeklaagd wegens smaad. Hem werd ten laste gelegd dat hij de eer en/of goede naam van de (medewerkers van) de AID heeft aangetast door te stellen en ter publicatie aan te bieden:
"de Algemene Inspectie Dienst vertoonde tijdens de bestrijding van de vogelpest bij met name hobbypluimveehouders methodes die een weldenkend mens zich nog slechts kon herinneren uit de periode ’40-’45, de Franco-dictatuur of de Stasi-praktijken van achter het IJzeren Gordijn".)

In tegenstelling tot de Eindhovense politierechter mr. Stijnen, had de meervoudige kamer van het Hof in Hoger Beroep wel aandacht voor de maatschappelijke context waarin de heer van Noort tot zijn brief aan het Eindhovens Dagblad gekomen is.

De heer van Noort onderstreepte op de zitting nogmaals dat hij niemand heeft willen kwetsen of beledigen, maar dat hij slechts heeft willen vertolken hoe de ruiming van hobbydieren onder leiding van de AID op veel betrokkenen is overgekomen. Hij werd in zijn verdediging bijgestaan door de advocaten van de Stichting Bescherming Hobbydierhouder Nederland mr. H. Anker en een kantoorgenoot mr.dr.J.Boksem. Zij formuleerden het verweer van van Noort op competente wijze, onderbouwden en versterkten het met onder meer een beroep op de jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Uitspraak op 24 november 2004.

maandag 8 november 2004
Persbericht van de Waarheidscommissie Vogelpest

AANKONDIGING VOOR DE PERS

Woordvoerder Waarheidscommissie Vogelpest nu wegens smaad tegen Algemene Inspectie Dienst in hoger beroep in Den Bosch voor de rechter.

SOMEREN - Maandag 8 november 2004.

Woordvoerder van de Waarheidscommissie Vogelpest, Ad van Noort, werd op 22 maart jl., wegens smaad door de politierechter te Eindhoven veroordeeld tot een boete van EUR 220. Niet interessant waaróm het werd geschreven, maar louter dát het en hóe het was geschreven waren voor de politierechter mr. R. Stijnen bepalend bij het uitspreken van het vonnis tegen Ad van Noort. “Het gaat hier om úw smaadschrift, deze zitting is geen platform om de emoties te etaleren van de particulieren die vorig jaar door het optreden van de AID waren getroffen en evenmin is er hier ruimte voor politieke statements”. De verklaringen van de opgeroepen getuigen van de AID zouden niet bijdragen aan zijn verdediging en de door hem medegenomen getuigen werden om diezelfde reden ook niet gehoord. Hiermee was de toonzetting duidelijk en stond daarmee het vonnis eigenlijk al voor de zitting vast. De door van Noort gebruikte metafoor werd door de rechter als ‘kwetsend en beledigend’ bestempeld en zou voor AID medewerkers hard zijn aangekomen en veel emoties hebben losgemaakt.
Dit betekende smaad, smaad zoals beschreven in de ‘Dikke van Dale’! Niets meer en niets minder.

In tegenstelling tot het vorige proces zal Ad van Noort ditmaal niet zelf de verdediging voeren. De Stichting Bescherming Hobbydierhouder Nederland (SBHN) die hobbydierhouders ondersteuning, begeleiding en advies biedt in situaties waarin de overheid of overheidsdiensten de belangen van hobbydierhouders en hun dieren schaden of dreigen te schaden heeft de gebroeders Anker & Anker, strafrechtadvocaten te Leeuwarden, bereid gevonden de verdediging van deze Hoger Beroep zaak te voeren.

De zaak zal op 10 november 2004 om 11.55 uur dienen in ’s Hertogenbosch, Leeghwaterlaan 8.
De Waarheidscommissie Vogelpest gaat er ditmaal echter van uit dat er nu wel degelijk aan waarheidsvinding wordt gedaan, zodat de waarheid niet wordt verdoezeld waarom de AID van de samenleving namen als Gestapo, Nazi’s en Doodseskaders toebedeeld kregen en zo over haar woordvoerder écht recht wordt gesproken.

Namens het bestuur van de Waarheidscommissie Vogelpest
Betsy Muler

dinsdag 12 oktober 2004
bron: SBHN

Bekend is geworden dat de heer A.P.H. van Noort op woensdag 10 november 2004 om 11.55 uur is gedagvaard.
Deze Hoger Beroep zaak zal dienen in ’s-Hertogenbosch, Leeghwaterlaan 8.

Dagvaarding van verdachte

Tenlastelegging

Hij in of omstreeks de periode van 01 juni 2003 tot en met 25 juni 2003 te Nuenen, gemeente Nuenen ca en /of Eindhoven, in elk geval in Nederland opzettelijk, door middel van verspreiding van (een) geschrift(en), de eer en/of goede naam van de (medewerkers van) de Algemene Inspectie Dienst, heeft aangerand door telastlegging van een of meer bepaald(e) feit(en), met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, inhoudende - zakelijk weergegeven - dat de Algemene Inspectie Dienst tijdens de bestrijding van de vogelpest bij met name hobbypluimveehouders methodes vertoonde die een weldenkend mens zich nog slechts kon herinneren uit de periode ’40-’45, de Franco -dictatuur of de Stasi -praktijken van achter het IJzeren Gordijn, verspreid, door voorbedoeld geschrift ter publicatie aan te bieden aan het Eindhovens Dagblad

(Artikel 261 juncto 267 wetboek van Strafrecht)

22 maart 2004

Ad van Noort, woordvoerder van de Waarheidscommissie Vogelpest, is veroordeeld tot een boete van 220 euro, wegens smaad.
Dit is de uitspraak van de zitting van 22 maart 2004.

Niet alleen de uitspraak was teleurstellend, dit gold ook voor de zitting zelf. Het had er alle schijn van dat de uitslag eigenlijk al bij voorbaat bekend was. Wij baseren dit op het feit dat de rechter de getuigen niet wilde horen, omdat dit volgens de rechter "niet werkt", want "dat is een politiek statement" en "dat zijn emotionele uitdragingen".

De uitspraak was kort maar duidelijk, "wat u heeft gedaan is gewoon smaad". Ad van Noort heeft gezegd alleen maar te willen verwoorden wat in de samenleving leeft, en heeft vervolgens het zwartboek vogelpest aan de rechter aangeboden. Na afloop van de zitting bleef het boek achter...

Een hilarisch moment tijdens de zitting was het volgende: de officier van Justitie verklaarde "als u niet tevreden was over de handelwijze van de AID had u aangifte moeten doen". Het gelach in de zaal was tekenend, aangifte doen? De mensen die dat hebben geprobeerd werden niet serieus genomen. Hun aangifte werd niet in behandeling genomen. De hilariteit in de zaal was groot, maar 't is eigenlijk om te huilen .....

Er was veel belangstelling, 't was een goed gevulde zaal. Ook de pers was volop aanwezig, waaronder de NOS, maar er is niets in het journaal uitgezonden vanwege het overlijden van prinses Juliana.

Enkele studenten (rechten), aanwezig bij deze rechtszitting, verklaarden: "Hier werd duidelijk de schuldvraag uitgesproken en de waarheid moest verdoezeld worden, waarom de AID van de samenleving namen zoals Gestapo, Nazi's, en Doodseskaders toebedeeld kregen".

22 maart 2004

Geachte mijnheer/mevrouw de Rechter!
In Nederland is het makkelijker om een vis te verzuipen dan om een ambtenaar van de AID ter verantwoording te roepen!

Het overmatige machtsvertoon waarmee de AID gezagsgetrouwe burgers intimideerde, deed bij vele ouderen herinneringen opkomen aan trieste, mensonwaardige, historische tijden. Helikopters vlogen over de huizen, straten werden door de politie met veel machtsvertoon afgezet, deuren werden opengebroken, auto's met gillende sirene's klemgereden, mensen in de boeien geslagen, waarbij kinderen, zieken en bejaarden niet werden ontzien. En dat met een inzet die deed denken aan de gruwelijkste oorlogsscenario's!

De heer Van Noort bevindt zich met de, als woordvoerder van de WaarheidsCommissie Vogelpest (WCV), in de publiciteit gebrachte mening in goed gezelschap, van de dichter Komrij tot professor Smalhout toe. Gepubliceerde ingezonden brieven en krantenartikelen waren, door het liegen van LNV over de nooit door 'Brussel' gegeven opdracht tot het vermoorden van hobbydieren, qua inhoud vele malen 'grievender' voor de AID dan het coulante woordgebruik dat de heer Van Noort bezigde.

Opvallend is, dat deze columnisten en particulieren echter niet werden aangeklaagd. De heer Van Noort, als woordvoerder van de WCV, wel. Dit doet de gedachte opkomen dat er van willekeur, of zelfs wellicht van een bewuste wraakoefening sprake is.

Het aan minister Veerman aangeboden rapport van de Raad voor Dierenaangelegenheden en de Raad voor het Landelijk Gebied, opgesteld in opdracht van het ministerie van LNV door een grote groep vooraanstaande deskundige Nederlanders, is volstrekt duidelijk. Het buitenproportionele optreden van de AID had voor betrokkenen dezelfde impact als een nationale ramp. In het rapport wordt geconcludeerd dat het optreden van de AID niet alleen geen maatschappelijk/publiekelijk draagvlak had, maar ook illegaal was. Gezagsgetrouwe burgers werden behandeld als onmondig vee en reageerden met maar een overgebleven mogelijkheid: publieke ongehoorzaamheid. Dit veroorzaakte als reactie een dermate verbeten wraakzucht bij de betrokken ambtenaren, dat ongelukken bijna niet meer konden worden voorkomen. Dit hield ik ook mijn gehoor voor tijdens de verkiezing van de Ingenieur van het Jaar 2003 op 23 mei 2003 in Nemo te Amsterdam, in de hoedanigheid van lid van het hoofdbestuur van de Nederlandse Ingenieursvereniging en voorzitter van de vakjury die de genomineerden voor deze titel voordraagt.

De ingezonden brief van de heer Van Noort is derhalve geen actie, maar een reactie, in de hoop een ieder, in het bijzonder de verantwoordelijken, van de ernst van het optreden van de AID te doordringen om daarmee ongelukken te voorkomen. De ijver waarmee de AID te werk ging had, op ander gebied ingezet, ons land overigens al een jaar lang vrij kunnen maken van drugs, criminaliteit enz. Prioriteiten stellen is niet de sterkste kant van de AID, getuige de rel rond het haasje Flappie, zoals recent in de publiciteit kwam.

Historisch zijn het juist de gezagsgetrouwe burgers, die, onmondig gemaakt en daarna aangevallen door een almachtige, anonieme overheid, zorgden voor maatschappelijke omwentelingen. De Franse revolutie tot de studentenopstanden in de zestiger jaren toe hebben de bouwstenen geleverd voor onze huidige democratie.

De in het Zwartboek opgenomen getuigenverslagen van het optreden van een op hol geslagen en illegaal opererende overheid zou de officier van justitie, die deze door de AID ingediende aanklacht honoreerde, het schaamrood op de kaken moeten jagen!

22 maart 2004, Overberg, Ing. J.Ringnalda.

10 maart 2004

Weer een zinloze rechtszaak tegen de verkeerde perso(o)n(en), laat de media zien dat wij een front vormen: bel en mail elkaar en kom op 22 maart a.s. naar het Kantongerecht te Eindhoven (Stadshuisplein 3, aanvang 09.30 uur). Daar moet voor de rechter verschijnen Ad van Noort, lid van de Waarheidscommissie Vogelpest.

Hem wordt ten laste gelegd dat hij de eer en/of goede naam van de (medewerkers van) de AID heeft aangetast door te stellen en ter publicatie aan te bieden:

"de Algemene Inspectie Dienst vertoonde tijdens de bestrijding van de vogelpest bij met name hobbypluimveehouders methodes die een weldenkend mens zich nog slechts kon herinneren uit de periode ’40-’45, de Franco-dictatuur of de Stasi-praktijken van achter het IJzeren Gordijn".

Het schikkingsvoorstel dat van Noort aangeboden heeft gekregen was een boete van 220 euro, dus zo erg groot acht men de aan de AID aangedane smaad nu ook weer niet.

Voor van Noort zou het veel eenvoudiger geweest zijn om dit bedrag te betalen, maar het gaat hem hier om een principe kwestie. Volgens van Noort is hier de vrijheid van meningsuiting in het geding, en is er door velen, -- vaak terecht --, veel smadelijker taalgebruik gebezigd richting AID en RVV.

De media zal volop aanwezig zijn. Ook het NOS journaal heeft toegezegd te komen.

Als getuige-deskundige zullen verschijnen o.a. Kenneth Broekman en dierenarts Sjef van Bers. Beiden zullen kunnen bewijzen dat de "bijnaam" van de AID aan hen zelf te danken is. Tevens is aan het OM het verzoek gedaan om de beide directeuren van de AID op te roepen als getuige.

Het persbericht over de rechtszaak, waarin de volledige aanklacht is vermeld, luidt als volgt:

PERSBERICHT
Maasbree, 10 maart 2004

WOORDVOERDER WAARHEIDSCOMMISSIE VOGELPEST WEGENS SMAAD TEGEN AID VOOR DE RECHTER

MAASBREE - De officiële aanklacht tegen Ad van Noort de woordvoerder van de Waarheidscommissie Vogelpest die hiervoor op 22 maart a.s. om 09.30 uur ter zitting van de politierechter te Eindhoven moet verschijnen luidt als volgt:

door middel van verspreiding van een geschrift heeft hij, de eer en/of goede naam van de (medewerkers van) de Algemene Inspectie Dienst, aangerand door telastlegging van een of meer bepaald(e) feit(en), met het daar opzettelijk met voormeld doel een geschrift, inhoudende - zakelijk weergeven - dat de Algemene Inspectie Dienst tijdens de bestrijding van de vogelpest bij met name hobbypluimveehouders methodes vertoonde die een weldenkend mens zich nog slechts kon herinneren uit de periode ’40-’45, de Franco-dictatuur of de Stasi-praktijken van achter het IJzeren Gordijn, verspreid, door voorbedoeld geschrift ter publicatie aan te bieden aan het Eindhovens Dagblad.

Wordt hiermee de vrijheid van meningsuiting, een groot goed binnen onze democratie, niet in gevaar gebracht? Speelde, bij de uitvoering van hun taak, door de overheidsdiensten niet het door Arthur Koestler in de ‘Menselijke tweespalt’ zo duidelijk beschreven: "Men hoeft niet veel historisch besef te hebben om in te zien dat het de mensheid eigen is tot wreedheid in staat te zijn en daarbij alle normen uit het oog te verliezen zodra men meent door autoriteit gedekt te zijn. Tegelijkertijd raken de kritische vermogens verdoofd en verminderen de intellectuele vermogens" een rol?

Ter verdediging heeft van Noort naast een aantal getuige deskundigen het Openbaar Ministerie verzocht zowel de Directeur van de AID als de Hoofdinspecteur Inspectie Zuid voor de zitting op te roepen.

Namens de Waarheidscommissie Vogelpest
Sjef van Bers
Voorzitter